在一开始的环境救济法版本，团体诉讼是与保护规范紧密连结[108][108]，所以团体必须在该规范之上提起诉讼，而该规范仅赋予个人权利。

民事法律责任作为私法责任，其目的主要在于保护个体利益，主要功能在于损害填补，所以承担民事法律责任的主要方式是经济赔偿，给予利益受到损害的主体以货币上的赔付，弥补其损失。而平台企业实施的大数据杀熟行为则会降低平台用户对数字平台的信任度，会通过减少数字平台使用频率甚至退出数字平台的方式避免被再次杀熟，这其实也就是减少了平台用户与平台企业或其他平台用户达成合作关系的可能性。

因此，承担行政法律责任的方式不仅仅只有经济性的罚款，还包括诸如通报批评、行业禁入、责令停产、行政拘留等其他责任形式。（一）人工智能技术导致算法侵害法律责任主体的认定难题在数字平台算法中，人工智能技术已经获得了越来越多的应用。[19]数字平台经济和传统产业经济的核心区别在于市场参与者将网络效应予以内化的能力不同，前者的内化能力远超后者。[53]对于改正违法行为是否属于独立的行政法律责任方式可能会存在疑问，不过，如果对比民事法律责任方式，我们就能明确其应当属于独立的行政法律责任方式之一。在数据收集类算法侵害中，平台企业除了对平台用户的数据会过度收集之外，还可能对数字平台用户以外的主体的数据进行过度收集。

社会共同体的发达程度也取决于社会成员之间的合作程度，合作程度越密切就意味着共同体的发达程度越高，合作是社会秩序生成和延续的关键所在。而将过错归于其他主体是避免自身承担法律责任的有效途径，如将算法决策错误归因于算法程序设计主体或数据供应、训练主体的过错，从而使自身免责。需要强调的是，在法律意义释明过程中，在多人参与的情况下，可能产生多重意义的理解。

法律解释对法律意义的阐明，端在于法律解释背后的权力支撑。特别是在法律规定和案件事实间并非是一个萝卜一个坑那么明晰的对应时，要仅仅借助法律解释得出案件事实的解决方案，更是难乎其难的。[2]中国目前涉及精神损害赔偿的案件虽然层出不穷，但是相关的法律规定只有最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释等几个司法解释。有权解释之所以能有效释明模糊的法律意义，还在于人们对权力（公共权威）的接受性。

紧接着需要做的工作，是寻求对于这一业已认定的案件事实适用何种法律。法律论证理论正好是应对司法裁判活动的这种要求而生成的。

在合议庭上，法官不以审判长的意志作为表态的前提，而是以自己独立的看法作为对案件论述的前提。【注释】[1]有学者认为，法国民法典并没有改变历史，而是历史改变了法国民法典。所以，把法律和推理联系起来，得出法律推理这个词汇，目的就是从给定的、明确的、已知的法律规定，并结合给定的、明确的、已知的案件事实，得出案件处理结论的过程。例如，在法庭上，原告及其代理人会为自己的主张寻求一系列证据，并据此进行推理。

其中每种可能都会秉持自己的逻辑推理。因为不关注它，司法裁决就勉为其难。不但如此，经由权力意志所进行的法律解释，之所以能更好地释明模糊的法律意义，还在于权力总是能通过正当程序获得优秀解释人才的支持。当然，说权力强制的有效性带来了通过法律解释导致法律意义模糊的释明，这个理由或许在道义上会招人诟病，因为法律毕竟是人们利益权衡的产物，从而渗入了人类理性的追求和力量。

我国近些年所提起的精神赔偿案件，当事人经常是狮子大开口，而法院裁决却要么不予支持，要么谨小慎微，最多象征性地支持一下。这样一来，事实上就在司法过程中，要使两造的不同诉求、不同举证、以及法官的不同意见能形成最后统一的调解和裁判结果，就必须在各方之间事先达成某种意义上的妥协。

这一点，特别对中国这样一个法律和法制的后进国家而言，尤其值得关注。第三，司法裁决的结果双方当事人都不接受。

尽管从裁判效果看，这一判决很不理想，但如果司法裁判业已成为生效的裁判，则两造必须接受裁判结果。另一个因素是外部影响。法律作为人造产品，自然会有人类理性缺陷所带来的固有缺陷。唯有此时才能展开法律论证。法律论证理论，通过对法律运行中人们争议问题的妥为解决，所救济的就是法律运行实践中的模糊不明问题。但当法律遭遇案件事实而产生模糊不明时，法律解释的效力就显得捉襟见肘了。

第一，司法裁决获得了两造的共同接受，司法活动获得最大、最佳的裁判效果。没有这样一个前提，形成的就不是法律论证。

可见，司法活动不允许有审而不判，受理而不决的情况发生，否则，就是对司法活动必须取得最终结果这一法律强制性要求的背叛，也是司法本身的非法。虽然词汇间的细微区别，法律和法学应明察秋毫，但问题是在一个法律文件中，一旦出现了一义多词现象时，该怎么解决？譬如，必须和应当这两个词汇，在法律中作为完成人们行为导向的虚词，经常会在一部法律中同时出现。

但法外阻力决定案件的复杂性却和法律并不沾边，但这些因素却直接影响着司法的裁判结果。参见王琳：《沈阳性功能丧失案判赔50万》，http：／／www．chinacourt．org／public／detail．php？id=257192k_title=精神损害赔偿＆ k_content=精神损害赔偿＆k_author=，2008年3月12日。

对这一问题的交待，有助于人们进一步理解法律推理——即使案件事实这一逻辑推理的小前提具备了，也不能在其中直接获得案件判决的结论。进一步讲，解释自身本来无法推论出法律规定和案件事实间的内在逻辑关系，法律解释不能承载这一使命。在宗教活动中，则表达的是所谓法事，尽管也有教民行为规范意义上的教法，但宗教世界的法和国家法律的法并不是、或并不总是一码事。最后，法律论证的目的是要寻求一个实质合理性的问题，要解决的是实质合理性问题。

当然，说权力解释法律可以使法律意义的模糊得以释明，不仅仅在于权力就是理性的强制力，还在于权力和分散的社会力量、个人力量相比较，能够集中专家智慧，表明和阐述法律的意义。那么，法律论证又如何能解决法律的模糊不明？法律论证释明法律模糊不明的条件是什么？如果说，法律解释是就法律在文字上、词义上、句法上的模糊不明做出解释，而法律推理是就法律与案件事实在对接过程中的模糊不明予以释明的话，那么，法律论证却是在案件的解决过程中，面对认定事实、适用法律的多个方案及其矛盾着的推理，而导致的模糊不明现象予以释明。

例如在沈阳性功能丧失案中，原告要求精神损害赔偿150万元，而法院仅作出5万元的赔偿判决。当人们想借助、或通过文字方式表达精神需要、精神损害等问题时，客观写实的、能够准确命名的词汇反倒无济于事，于是人们只能借助形容词、借助一些修辞手段来勉为其难地解决这些问题，这便突出地表现了法律和司法活动中词不达意的问题。

其实，这与权力解释法律，并使法律意义模糊得以释明，或者说与法律解释的有效性之间并不存在必然冲突。一个推理群就意味着，人们的见解、主张、证据、推理过程、推理材料可能完全不同，于是，就不可避免地面临着推理本身的冲突问题。

也就是说，在这种各自孤立的解释中，无法实现法律规定和个案事实之间的关联。推理是逻辑思维的基本方式之一，它是指根据给定的、明确的、已知的条件、规定和内容，从已知推出未知，进而得出结论的逻辑思维方式。不论是君主论意义上的权力，还是民约论意义上的权力，只要权力借助法律规定，并且在权力支配下的民众能够心悦诚服地予以接受，就表明此种权力合法性基础的存在，也就表明权力的行使，尽管是强制的，但它是理性的强制，而不是非理性的、蛮性的强制。不言而喻，这一权威不应是任何个人，而应是一个公共组织和公共权威。

当然，在有些国家，司法完全可不考虑这种外部因素，依然按照简单案件来审理之。两造的意见、主张、证据分歧，是一个案件在司法意义上成立的前提。

在这个意义上，凡是司法裁判，都需法律推理。后者却是任何一个治世时代，都应奉行的基本公理。

这样，在这种法律的并发症，法律推理依然保持着其作用的场域和应有的功能。同时，只有通过法律推理，把案件事实的认定和法律适用的选择连接起来，辨真析理，丝丝入扣，才能得出司法裁决的结论。